АВТО
Судебный процесс по трагической аварии будет долгим
Сегодня, 26 апреля, состоялось второе заседание по делу о ДТП на перекрестке улиц Карла Маркса и Милицейской, в котором погибла 13-летняя девочка. В настоящий момент обвинение предъявлено женщине-водителю троллейбуса 1 маршрута.
На второе судебное заседание собралось довольно много человек — маленький зал был полон. Подсудимая устало смотрела на судью и прокурора, но не теряла надежды на снятие обвинений, периодически переговариваясь с двумя адвокатами. Бабушка погибшей девочки, выступающая в качестве потерпевшей, не могла сдержать слёз...
На втором судебном разбирательстве допросили трех свидетелей, которые не видели самого ДТП, но видели его последствия — это водитель автомобиля Great Wall, который был зафиксирован на имеющейся видеозаписи с перекрестка Карла Маркса и Азина; женщина, проживающая по соседству с семьей погибшей девочки и сотрудник ДПС, который первым прибыл на место ДТП.
Водитель автомобиля Great Wall — индивидуальный предприниматель, занимающийся мясными полуфабрикатами, оказался самым «косвенным» из всех свидетелей — он просто проезжал перекресток в это утро, но не видел ни ДТП, ни троллейбуса. Как рассказал суду мужчина, спереди и сзади его автомобиля находились другие машины, марок и цвета которых он не запомнил. Далее он проехал перекресток и повернул направо на улицу Комсомольскую. Следов ДТП или сбитого пешехода он не заметил. Однако, согласно письменным материалам дела, на правой противотуманной фаре его автомобиля были найдены две капли вещества, похожего на кровь, а также текстильные волокна. Прокурор спросил у свидетеля, можно ли допустить, что кровь от мясных полуфабрикатов, которые перевозит мужчина, попала на машину, на что свидетель, конечно, ответил, что можно.
Следующей была допрошена соседка погибшей девочки. Женщина также не видела сам момент совершения ДТП, она застала девочку уже лежащей на проезжей части:
— Мы 19 лет живем на одной площадке с семьёй Алисы. Утром я иду на работу. Вдруг увидела на дороге детские сапожки и танкер. Одежда оказалась мне знакома, я стала думать, неужели это Алиса. Подошла и поняла, что да. Она лежала на дороге, в естественной позе, ранец с нее был уже снят. Сотрудники ДПС отдали мне её портфель и я отправилась с ним к её бабушке. Никого не оказалось дома, потом подъехала «Скорая», девочку положили на носилки, увезли в реанимацию, позвонили её маме. Часов в 11 дня ко мне пришел дознаватель.
Как добавила свидетельница, девочка лежала на дороге лицом вверх, крови у нее не было, только чуть-чуть поцарапан нос и подбородок. Повреждений на одежде женщина также не заметила да и не обращала особого внимания — не до этого было.
Третьим свидетелем выступил инспектор ДПС, который первым оказался на месте происшествия. Как рассказал суду инспектор, в то утро ему поступил радиосигнал, сообщающий о наезде на ребенка. Прибыв на место ДТП, инспектор обнаружил лежащую на проезжей части девочку:
— На месте ДТП были ещё какие-то сотрудники милиции в серой форме. Естественно, я сразу подбежал к ребенку, она была жива, разговаривала, девочка сказала мне, как ее зовут. Спрашиваю у людей, кто, что видел — все пожимают плечами, мотают головами. Девочка лежала головой к тротуару, ноги на проезжей части. Они лежала на боку, пыталась перевернуться, не могла поднять ноги. Меня удивило, что в утреннее время на оживленном перекрестке с большим скоплением людей, никто не смог пояснить, что произошло.
Один из адвокатов спросил у инспектора, что, по его мнению, произошло с девочкой.
— Она не могла шевелиться, проехали не только по её ногам, а даже где-то в области таза. По заключению медиков, у нее была травма живота. Я считаю, по ней не просто проехала машина, а ее ещё протащило по проезжей части.
Как заметил инспектор, на проезжей части были осколки (это может свидетельствовать о том, что девочку сбила легковая машина), но, как выяснилось, это осколки от ДТП, произошедшего накануне — 19 января. Тогда столкнулись автомобили ВАЗ-2110 и «Hyundai Accent». В настоящий момент устанавливается, могли ли эти осколки относиться к ДТП 20 января. На вопрос, видел ли инспектор поблизости машины «Ауди» и «Шевроле», инспектор ответил отрицательно, добавив, что если бы машины были, их водители подошли бы к нему.
Один из адвокатов подсудимой подал ходатайство о допросе ещё одного свидетеля, о котором, по его мнению, следствие незаслуженно забыло:
— В прошлом судебном заседании был допрошен основной свидетель обвинения. В ходе допроса он пояснил, что одной из первых на место происшествия подходила подруга её дочери. Девушка шла впереди Алисы, когда она перешла дорогу — услышала хлопок. Обернулась и увидела, что девочка, которая шла за ней, лежит на земле, а от этого места отъезжает серая машина. Не понимаю, почему следствие сразу не допросило этого свидетеля.
Далее судья перешёл к исследованию письменных материалов дела. Когда судья упомянул об обследовании подсудимой на детекторе лжи, адвокаты стали резко протестовать против включения этого исследования в список доказательств, аргументируя это тем, что оно велось с нарушениями. Судья данное замечание отклонил, сказав, что обстоятельства исследования ещё не проанализированы до конца, поэтому нельзя сказать, велось оно с нарушениями или нет. Отметим, что исследование на полиграфе показало, что женщина-водитель троллейбуса действительно могла сбить девочку.
Есть и ещё один свидетель обвинения — водитель КАМАЗа, который пересекал в данное время перекресток. Он видел ДТП и утверждает, что девочку сбил именно троллейбус.
В качестве доказательства также была представлена запись с видеокамеры, расположенной ближе к перекрестку улиц Карла Маркса и Азина.
По материалам записи, до 7 часов 41 минуты движение по перекрестку улиц Карла Маркса и Милицейская происходило без задержек. Примерно в 7 часов 40 минут в поле зрения камеры попал автомобиль Great Wall, а за ним Nissan Qashqai, троллейбус 1 маршрута, а также КАМАЗ-кран, который двигался в противоположном с троллейбусом направлении. После проезда троллейбуса камера зафиксировала, что до 7:42 движение через перекресток отсутствовало, а далее первым в поле зрения камеры попал автобус «Нефаз», а за ним образовалась пробка.
Адвокаты подсудимой находят в судебном деле много спорных моментов, которые касаются обстоятельств произошедшего:
— Один из свидетелей говорит, что на проезжей части не было крови, другой говорит, что была. Расстояние между бампером троллейбуса и проезжей частью слишком мало, чтобы под него мог попасть ребёнок, да ещё с портфелем на спине. К тому же, из материалов дела следует, что и одежда, и портфель были чистыми. Если бы девочка действительно попала под троллейбус, то одежду изорвало бы и измяло. Но есть как минимум два свидетеля, утверждающих, что видели, как троллейбус сбил девочку, поэтому сейчас важно доказать, что это было технически невозможно.
Следующее судебное заседание состоится в среду, тогда продолжится допрос свидетелей, среди которых будет и тот, который, по мнению адвокатов, сможет дать существенные показания.
Сегодня, 26 апреля, состоялось второе заседание по делу о ДТП на перекрестке улиц Карла Маркса и Милицейской, в котором погибла 13-летняя девочка. В настоящий момент обвинение предъявлено женщине-водителю троллейбуса 1 маршрута.
На второе судебное заседание собралось довольно много человек — маленький зал был полон. Подсудимая устало смотрела на судью и прокурора, но не теряла надежды на снятие обвинений, периодически переговариваясь с двумя адвокатами. Бабушка погибшей девочки, выступающая в качестве потерпевшей, не могла сдержать слёз...
На втором судебном разбирательстве допросили трех свидетелей, которые не видели самого ДТП, но видели его последствия — это водитель автомобиля Great Wall, который был зафиксирован на имеющейся видеозаписи с перекрестка Карла Маркса и Азина; женщина, проживающая по соседству с семьей погибшей девочки и сотрудник ДПС, который первым прибыл на место ДТП.
Водитель автомобиля Great Wall — индивидуальный предприниматель, занимающийся мясными полуфабрикатами, оказался самым «косвенным» из всех свидетелей — он просто проезжал перекресток в это утро, но не видел ни ДТП, ни троллейбуса. Как рассказал суду мужчина, спереди и сзади его автомобиля находились другие машины, марок и цвета которых он не запомнил. Далее он проехал перекресток и повернул направо на улицу Комсомольскую. Следов ДТП или сбитого пешехода он не заметил. Однако, согласно письменным материалам дела, на правой противотуманной фаре его автомобиля были найдены две капли вещества, похожего на кровь, а также текстильные волокна. Прокурор спросил у свидетеля, можно ли допустить, что кровь от мясных полуфабрикатов, которые перевозит мужчина, попала на машину, на что свидетель, конечно, ответил, что можно.
Следующей была допрошена соседка погибшей девочки. Женщина также не видела сам момент совершения ДТП, она застала девочку уже лежащей на проезжей части:
— Мы 19 лет живем на одной площадке с семьёй Алисы. Утром я иду на работу. Вдруг увидела на дороге детские сапожки и танкер. Одежда оказалась мне знакома, я стала думать, неужели это Алиса. Подошла и поняла, что да. Она лежала на дороге, в естественной позе, ранец с нее был уже снят. Сотрудники ДПС отдали мне её портфель и я отправилась с ним к её бабушке. Никого не оказалось дома, потом подъехала «Скорая», девочку положили на носилки, увезли в реанимацию, позвонили её маме. Часов в 11 дня ко мне пришел дознаватель.
Как добавила свидетельница, девочка лежала на дороге лицом вверх, крови у нее не было, только чуть-чуть поцарапан нос и подбородок. Повреждений на одежде женщина также не заметила да и не обращала особого внимания — не до этого было.
Третьим свидетелем выступил инспектор ДПС, который первым оказался на месте происшествия. Как рассказал суду инспектор, в то утро ему поступил радиосигнал, сообщающий о наезде на ребенка. Прибыв на место ДТП, инспектор обнаружил лежащую на проезжей части девочку:
— На месте ДТП были ещё какие-то сотрудники милиции в серой форме. Естественно, я сразу подбежал к ребенку, она была жива, разговаривала, девочка сказала мне, как ее зовут. Спрашиваю у людей, кто, что видел — все пожимают плечами, мотают головами. Девочка лежала головой к тротуару, ноги на проезжей части. Они лежала на боку, пыталась перевернуться, не могла поднять ноги. Меня удивило, что в утреннее время на оживленном перекрестке с большим скоплением людей, никто не смог пояснить, что произошло.
Один из адвокатов спросил у инспектора, что, по его мнению, произошло с девочкой.
— Она не могла шевелиться, проехали не только по её ногам, а даже где-то в области таза. По заключению медиков, у нее была травма живота. Я считаю, по ней не просто проехала машина, а ее ещё протащило по проезжей части.
Как заметил инспектор, на проезжей части были осколки (это может свидетельствовать о том, что девочку сбила легковая машина), но, как выяснилось, это осколки от ДТП, произошедшего накануне — 19 января. Тогда столкнулись автомобили ВАЗ-2110 и «Hyundai Accent». В настоящий момент устанавливается, могли ли эти осколки относиться к ДТП 20 января. На вопрос, видел ли инспектор поблизости машины «Ауди» и «Шевроле», инспектор ответил отрицательно, добавив, что если бы машины были, их водители подошли бы к нему.
Один из адвокатов подсудимой подал ходатайство о допросе ещё одного свидетеля, о котором, по его мнению, следствие незаслуженно забыло:
— В прошлом судебном заседании был допрошен основной свидетель обвинения. В ходе допроса он пояснил, что одной из первых на место происшествия подходила подруга её дочери. Девушка шла впереди Алисы, когда она перешла дорогу — услышала хлопок. Обернулась и увидела, что девочка, которая шла за ней, лежит на земле, а от этого места отъезжает серая машина. Не понимаю, почему следствие сразу не допросило этого свидетеля.
Далее судья перешёл к исследованию письменных материалов дела. Когда судья упомянул об обследовании подсудимой на детекторе лжи, адвокаты стали резко протестовать против включения этого исследования в список доказательств, аргументируя это тем, что оно велось с нарушениями. Судья данное замечание отклонил, сказав, что обстоятельства исследования ещё не проанализированы до конца, поэтому нельзя сказать, велось оно с нарушениями или нет. Отметим, что исследование на полиграфе показало, что женщина-водитель троллейбуса действительно могла сбить девочку.
Есть и ещё один свидетель обвинения — водитель КАМАЗа, который пересекал в данное время перекресток. Он видел ДТП и утверждает, что девочку сбил именно троллейбус.
В качестве доказательства также была представлена запись с видеокамеры, расположенной ближе к перекрестку улиц Карла Маркса и Азина.
По материалам записи, до 7 часов 41 минуты движение по перекрестку улиц Карла Маркса и Милицейская происходило без задержек. Примерно в 7 часов 40 минут в поле зрения камеры попал автомобиль Great Wall, а за ним Nissan Qashqai, троллейбус 1 маршрута, а также КАМАЗ-кран, который двигался в противоположном с троллейбусом направлении. После проезда троллейбуса камера зафиксировала, что до 7:42 движение через перекресток отсутствовало, а далее первым в поле зрения камеры попал автобус «Нефаз», а за ним образовалась пробка.
Адвокаты подсудимой находят в судебном деле много спорных моментов, которые касаются обстоятельств произошедшего:
— Один из свидетелей говорит, что на проезжей части не было крови, другой говорит, что была. Расстояние между бампером троллейбуса и проезжей частью слишком мало, чтобы под него мог попасть ребёнок, да ещё с портфелем на спине. К тому же, из материалов дела следует, что и одежда, и портфель были чистыми. Если бы девочка действительно попала под троллейбус, то одежду изорвало бы и измяло. Но есть как минимум два свидетеля, утверждающих, что видели, как троллейбус сбил девочку, поэтому сейчас важно доказать, что это было технически невозможно.
Следующее судебное заседание состоится в среду, тогда продолжится допрос свидетелей, среди которых будет и тот, который, по мнению адвокатов, сможет дать существенные показания.
Комментариев пока нет! Будь первым!