Официальный приговор по скандальному делу будет оглашен 20 мая

Следствие по делу о ДТП на перекрестке улиц Карла Маркса и Милицейская, в котором погибла 13-летняя девочка, подошло к своему завершению. В результате следственных мероприятий обвинение было предъявлено женщине-водителю троллейбуса 1 маршрута. В Четверг, 12 мая, состоялось финальное заседание по спорному делу – было допрошены последние пять свидетелей, состоялись итоговые прения сторон. Государственный обвинитель Игорь Глотов уверенно озвучил все доказательства вины женщины-водителя троллейбуса, настояв на том, что эти доказательства можно считать исчерпывающими.

Как отметил Игорь Глотов, судебное разбирательство по делу было непростым, поскольку подсудимая не признавала свою вину. На основании показаний свидетелей, удалось восстановить точные события 20 января. Как утверждает прокурор, водитель троллейбуса проехала перекресток, не приняв мер по снижению скорости.

Напомним, что ключевым свидетелем обвинения в этом громком деле стал водитель автокрана, который утверждает, что видел сам момент наезда на девочку.

Игорь Глотов:
— Водитель автокрана двигался по направлению к Театральной площади с улицы Милицейской, остановился после легкового автомобиля. Видимость была прекрасная, через перекресток двигалось 4-5 пешеходов. Вслед за группой пешеходов, немного отстав, шла девочка, она успевала на зеленый свет. Крановщик видел, как на девочку наехал именно троллейбус.

Как добавил обвинитель, экспертизой было установлено, что скорость троллейбуса не превышала 10 километров в час. Если учитывать то положение, в котором находилась девочка на проезжей части, продолжить движение через перекресток не объезжая ее, было невозможно. Расхождение показаний водителя автокрана до суда и в суде прокурор объяснил субъективным восприятием ситуации.

Ещё один ключевой свидетель обвинения — пассажир троллейбуса, который находился в салоне перед кабиной водителя. Пассажир рассказал суду, что он смотрел в лобовое стекло и видел, как троллейбус пересекает перекресток на жёлтый сигнал светофора. Потом пассажир троллейбуса увидел женщину и девочку, которые переходили дорогу. Женщина отскочила в сторону, а девочка повернулась лицом к троллейбусу и попыталась вернуться обратно к бордюру. После свидетель увидел, как она исчезла под нижним краем лобового стекла. Увидев это, мужчина вскрикнул, но подумал, что девочка успела вернуться обратно на тротуар. Однако через какое-то время он услышал по водительскому радио сообщение о наезде на девочку, и понял, что спастись от троллейбуса ей не удалось.

Рядом с пассажиром стояла женщина, которая утверждает, что слышала, как мужчина вскрикнул, а затем почувствовала глухой удар и, что троллейбус как бы приподнялся. Однако мужчина, смотревший через лобовое стекло, ни скрежета, ни грохота не слышал.

Обвинитель также подчеркнул, что на видеозаписи с перекрестка в течение двух минут после проезда троллейбуса не зафиксировано никаких транспортных средств.

Игорь Глотов:
— Следствием установлено, что в момент совершения ДТП тело не было неподвижным, оно находилось в динамике. Об этом свидетельствуют и многочисленные кровоподтеки и ссадины на теле девочки.

Исходя из всех перечисленных доказательств, Игорь Глотов попросил суд назначить женщине – водителю троллейбуса суровое наказание.

Игорь Глотов:
— Я прошу исключить из обвинения пункт о нарушении ПДД, так как водитель не ехала на красный свет светофора. Прошу также удовлетворить гражданский иск потерпевшей о том, чтобы подсудимая выплатила ей 15.000 рублей за расходы на представителя. Преступление, совершенное подсудимой, средней тяжести, это преступная невнимательность, повлекшая за собой смерть человека. Максимальное наказание — это 5 лет лишения свободы и 3 года лишения права управления транспортным средством. Я считаю, что исправление подсудимой невозможно без её изоляции от общества, поэтому прошу назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы и 3 года лишения права управления транспортным средством.

Обвинитель также отметил и то, что подсудимая дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, а сейчас не сочла даже нужным принести извинения опекунам погибшей девочки.

Как добавил представитель потерпевшей, доводы защиты о небольшом клиренсе троллейбуса, нельзя назвать верными, так как на теле девочки было обнаружено 68 кровоподтеков и ссадин.

Адвокатов отказ прокурора от обвинения женщины в нарушении ПДД только запутал:
— Неконкретизация обвинения усложнила действия защиты. Наезд мог произойти множеством способов, которые обвинение не представило. Показания водителя автокрана ввели следствие в заблуждение. Сначала он говорил, что троллейбус ехал с левым поворотом с улицы Милицейской, через два дня говорил, что троллейбус ехал прямо. Как можно на этих показаниях основывать все обвинения? Если говорить, что водитель ехала на зеленый свет и девочка шла на зеленый, то они не могли встретиться.

Адвокат также не понял, почему сторона обвинения не обратила внимание на показания судмедэксперта. Плюс ко всему, у девочки не было переломов. Как добавил адвокат, водитель автокрана на вопрос, почему он не вызвал тогда «Скорую», ответил, что у него не было мобильного телефона, хотя при даче показаний он указал его номер. Кроме того, сначала водитель автокрана говорил, что девочка бежала через перекресток, а потом, что она шла.
Другой адвокат подсудимой, Сергей Пелевин, и вовсе усомнился в наличии свидетелей в троллейбусе.

Сергей Пелевин:
— Пассажир, который смотрел в лобовое стекло, не слышал, ни скрежета, ни грохота, а женщина, стоявшая рядом, слышала. К тому же за перекрестком есть яма, в которую и мог попасть троллейбус. Принадлежность капель крови на боковом зеркале автомобиля “Great Wall”, который был зафиксирован на видеозаписи, не смогли установить из-за их малого размера.

Сергей Фёдорович также отметил то, что водитель троллейбуса впоследствии несколько раз проезжала через злополучный перекресток, поэтому на шинах троллейбуса могли остаться следы крови.
Речь третьего защитника подсудимой Бориса Дюпина прозвучала поэтично – он то и дело ссылался на заметки из газет и изречения известных людей.

Борис Дюпин:
— Следствие по делу прошло стремительно, не все наши ходатайства были удовлетворены. Очевидны изъяны следствия. Я ездил в организацию, где работает водитель автокрана. Директор заметно занервничал и отказался предоставить мне какие-либо сведения о своем сотруднике. Думаю, что в своих показаниях он многое додумывал, подстраиваясь под следствие. Из всех свидетелей, самого факта ДТП никто не видел, кроме водителя автокрана. Исследование подсудимой на полиграфе и вовсе нельзя считать доказательством. Перед этим женщину-водителя и кондуктора в течение 5 часов допрашивали на Красина, 51, представьте, в каком она была состоянии.

Как добавил Борис Михайлович, женщину-водителя троллейбуса с интервалом в 5 минут заставили подписать 12 протоколов.

Сама подсудимая продолжает отрицать свою вину. В своём последнем слове она выразила мнение о том, что дело сфабриковано, а наказание, которое требует прокурор, слишком сурово:
— Неужели у нас стерильные дороги и стерильные машины, ни у кого нет на колесах волос и прочей грязи? Меня также возмущают и разговоры о клиренсе – по-моему сторона обвинения не знает свойства троллейбуса. Конечно, мне очень жаль девочку, очень жаль этого ребенка.

Рассмотрение дела завершено, суду осталось только принять решение и огласить приговор. Отметим, что следующее заседание состоится 20 мая.